法院判決，被告北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯原告蘇州稻香村注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。

　　10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定北京稻香村食品責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北稻）侵犯蘇州稻香村食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇稻）注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)營(yíng)權(quán)，判決北稻停止在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，并賠償115萬(wàn)元。

　　然而一個(gè)月前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院剛剛判決蘇稻侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，停止在月餅、粽子等商品上使用“稻香村”的文字和扇形標(biāo)識(shí)，并需賠償北稻3000萬(wàn)元。

　　對(duì)此，專(zhuān)家認(rèn)為南北稻香村在北京和蘇州兩地的兩個(gè)案件針對(duì)的是不同的情況。因此，目前來(lái)看南北法院的兩個(gè)判決也不相互抵觸。

上圖為蘇州稻香村商標(biāo)，下圖為北京稻香村商標(biāo)

　　蘇州法院認(rèn)為蘇稻注冊(cè)在先

　　2018年9月，蘇州稻香村以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將北京稻香村起訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院。

　　蘇稻起訴稱(chēng)，從1982年開(kāi)始，該公司對(duì)“稻香村”商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，陸續(xù)在“餅干、果子面包和糕點(diǎn)”等商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)。北京稻香村在糕點(diǎn)類(lèi)商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí)，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)，要求立刻停止侵權(quán)并賠償損失。

　　北京稻香村答辯稱(chēng)，該公司于1997年被核準(zhǔn)在“餡餅、豆包和餃子”類(lèi)商品上使用“稻香村”商標(biāo)，而糕點(diǎn)屬于類(lèi)似商品，在糕點(diǎn)上使用該商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)為，蘇稻在糕點(diǎn)類(lèi)商品上使用稻香村商標(biāo)的注冊(cè)核準(zhǔn)在先，北稻的“稻香村”商標(biāo)在“餡餅、豆包和餃子”類(lèi)商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)，但該類(lèi)商品中并不包括“糕點(diǎn)”，法院同時(shí)結(jié)合兩家企業(yè)商譽(yù)、商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間和使用情況等，認(rèn)定北稻構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院判決，被告北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯原告蘇州稻香村注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。

　　法院同時(shí)判決北京稻香村于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)115萬(wàn)元。

　　10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審判決北稻侵犯蘇稻商標(biāo)權(quán)，賠償合計(jì)115萬(wàn)元。判決書(shū)截圖

　　9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院剛剛就北京稻香村起訴蘇州稻香村一案作出判決。

　　該案中，北稻起訴稱(chēng)，該公司“稻香村”文字標(biāo)識(shí)及扇形標(biāo)識(shí)和“稻香村集團(tuán)”文字標(biāo)識(shí)在相關(guān)商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)，蘇稻在各大電商銷(xiāo)售的相關(guān)商品上使用“稻香村”“稻香村集團(tuán)”及扇形“稻香村”標(biāo)識(shí)，屬于侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，要求蘇州方面在月餅、粽子、餅干等食品上停止使用上述商標(biāo)并進(jìn)行賠償。

　　法院審理后認(rèn)為，蘇稻構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要與北京蘇稻食品工業(yè)有限公司一并，賠償北京稻香村因侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用合計(jì)3000萬(wàn)元。

　　根據(jù)判決，蘇稻停止在“粽子、月餅”等商品上使用“稻香村、扇形圖形”標(biāo)識(shí)、停止在電商平臺(tái)等商品詳細(xì)介紹中使用“稻香村、稻香村集團(tuán)”標(biāo)識(shí)等各種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；停止“北京特產(chǎn)、扇形標(biāo)識(shí)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；停止“江蘇省著名商標(biāo)”等虛假宣傳行為。

　　9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決蘇稻侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償北稻3000萬(wàn)元。判決書(shū)截圖

　　回顧-南北稻香村之爭(zhēng)已持續(xù)多年

　　根據(jù)資料檢索，蘇稻1773年始于蘇州觀前街，當(dāng)時(shí)叫“蘇州稻香村茶食店”。而北稻則于1895年在前門(mén)大柵欄觀音寺外大街開(kāi)店，當(dāng)時(shí)叫“稻香村南貨店”。然而兩家南北老店卻在新世紀(jì)開(kāi)始展開(kāi)了一場(chǎng)品牌爭(zhēng)奪。

　　“禾”字標(biāo)注冊(cè)始于民國(guó)時(shí)期

　　蘇州稻香村自民國(guó)時(shí)期注冊(cè)單“禾”字標(biāo)作為商標(biāo)，民國(guó)期間南京、上海率先成為蘇州稻香村在外地的“分支”以后，延伸蘇州稻香村單“禾”商標(biāo)為“禾禾”，即第二代之意；北京稻香村在1996年注冊(cè)了“禾禾禾”商標(biāo)。

　　不過(guò)，“稻香村”商標(biāo)此后落在了第三方的手上，1982年，保定稻香村食品廠要參加當(dāng)時(shí)商業(yè)部的評(píng)優(yōu)，需要注冊(cè)商標(biāo)，便注冊(cè)了“稻香村”文字及圖商標(biāo)，成為受商標(biāo)法保護(hù)的“稻香村”糕點(diǎn)。

　　2004年4月，保定稻香村新亞食品有限公司和北京新亞趣香食品有限公司又與蘇州稻香村食品廠共同成立了“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”，此時(shí)最早注冊(cè)的“稻香村”文字及圖商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后歸到了“蘇州稻香村”名下。

　　2006年7月18日，蘇稻公司申請(qǐng)注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo)，北京稻香村提出異議，使其未能注冊(cè)成功。

　　電商興起南北“兩稻”對(duì)簿公堂

　　隨著網(wǎng)絡(luò)電商的興起，原有的地域格局被打破，南北稻香村的利益出現(xiàn)了矛盾，雙方開(kāi)始對(duì)簿公堂。

　　2015年起，北稻申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，要求蘇稻不得使用手寫(xiě)體“稻香村”，如要使用則需加上“蘇州”以示區(qū)別。

　　2013年，國(guó)家商評(píng)委做出裁定，對(duì)蘇稻公司的扇形“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇稻不服商評(píng)委的裁定，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴。

　　2014年，北京最高人民法院終審判決，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經(jīng)形成各自穩(wěn)定的市場(chǎng)，無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)打破，并最終支持了北京稻香村公司的主張，維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院關(guān)于蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)（即“扇形稻香村”）不應(yīng)予以獲得注冊(cè)的結(jié)論。

　　自2015年9月起，北稻公司分別向北京多家法院起訴蘇稻侵權(quán)，索賠額累計(jì)近4000萬(wàn)元。

　　2017年9月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定蘇稻在多家電商平臺(tái)上“立即停止”銷(xiāo)售帶“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)、“稻香村”標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)等產(chǎn)品。同年9月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院又根據(jù)蘇稻申請(qǐng)，撤銷(xiāo)了上述裁定。

　　2018年10月12日，江蘇蘇州，稻香村。圖/視覺(jué)中國(guó)

　　律師說(shuō)法-不宜用地區(qū)名稱(chēng)作為標(biāo)識(shí)區(qū)分

　　中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為，南北稻香村在北京和蘇州兩地的兩個(gè)案件針對(duì)的是不同的情況。首先兩個(gè)案件涉及的商標(biāo)不一樣，比如一個(gè)案件涉及的是“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，另一個(gè)則涉及文字標(biāo)識(shí)以及扇形圖案標(biāo)識(shí)等；其次兩個(gè)案件涉及商品也不一樣，北京稻香村起訴的案件中主要涉及的商品是粽子，蘇州稻香村起訴的案件中涉及的則是糕點(diǎn)，所以兩個(gè)案件的情況有區(qū)別，因此，目前來(lái)看南北法院的兩個(gè)判決也不相互抵觸。

　　趙虎表示，如果不服法院判決，就要分別在作出判決的所在地上訴，在司法實(shí)踐中，后續(xù)執(zhí)行通常是向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，蘇州案件向蘇州工業(yè)園區(qū)法院申請(qǐng)，北京的案件則由北京知產(chǎn)法院執(zhí)行。兩家法院也可以自行委托財(cái)產(chǎn)所在地的其他法院來(lái)執(zhí)行。

　　老字號(hào)共存出現(xiàn)難題，稻香村已經(jīng)不是第一起。此前，有專(zhuān)家建議，通過(guò)添加南北區(qū)域地名以解決南北稻香村多年的紛爭(zhēng)。

　　對(duì)此，趙虎律師認(rèn)為，通過(guò)添加地名標(biāo)識(shí)來(lái)對(duì)具有歷史淵源的老字號(hào)加以區(qū)別，是經(jīng)常采用的一種方式，但是南北稻香村的情況有些特殊，不適宜全盤(pán)采用此類(lèi)方式解決。這是因?yàn)楸６ǖ囊患夜咀钤缱?cè)了“稻香村”商標(biāo)，此后保定這家公司和蘇稻共同成立了“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”，此時(shí)最早注冊(cè)的“稻香村”文字及圖商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后歸到了“蘇稻”名下。

　　一段時(shí)間內(nèi)，北稻使用的商標(biāo)是經(jīng)過(guò)蘇州方面授權(quán)使用的，此后北稻開(kāi)始注冊(cè)自己的商標(biāo)，嚴(yán)格按照商標(biāo)法規(guī)定來(lái)看，北稻此后注冊(cè)稻香村商標(biāo)，其中還存在很多法律問(wèn)題，同時(shí)蘇州方面的注冊(cè)商標(biāo)比較早，所以還不宜用地區(qū)作為標(biāo)識(shí)進(jìn)行區(qū)分。

　　評(píng)論-“南北稻香村”商標(biāo)戰(zhàn)：不妨“共同開(kāi)發(fā)”

　　考慮到南北稻香村注定將共存于市場(chǎng)，兩家企業(yè)最優(yōu)的問(wèn)題解決方式，是“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　打籃球有“主客場(chǎng)”之分，“南北稻香村”之間經(jīng)年累月的商標(biāo)戰(zhàn)結(jié)果，眼下似乎成了打官司“主場(chǎng)必勝”的典型。

　　10月12日，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇州稻香村”）訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“北京稻香村”）侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案，做出一審判決：要求北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，并賠償115萬(wàn)元。

　　而就在9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院剛做出一審判決，要求蘇州稻香村停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償北京稻香村3000萬(wàn)元等。

　　這讓很多人看不懂：北京稻香村和蘇州稻香村，到底誰(shuí)正宗誰(shuí)山寨？就現(xiàn)實(shí)情形看，這問(wèn)題興許并沒(méi)有統(tǒng)一答案，而需要用司法智慧來(lái)化解這類(lèi)歷史遺留問(wèn)題。

　　拿該事件看，北京稻香村宣稱(chēng)自己是1895年開(kāi)業(yè)，但解放前后曾長(zhǎng)期中斷經(jīng)營(yíng)，目前的也是1983年北新橋街道重新開(kāi)辦的。但即便按1983年來(lái)算，北京稻香村也是極具影響力的老字號(hào)，其糕點(diǎn)被很多人視作北京特產(chǎn)。

　　而從“稻香村”文字商標(biāo)看，最早系保定稻香村食品廠注冊(cè)，該商標(biāo)之后轉(zhuǎn)到了蘇州稻香村手中；而北京稻香村目前已注冊(cè)了“三禾”“北京稻香村”等商標(biāo)。二者原本一南一北，相安無(wú)事。

　　但近幾年蘇州稻香村北上，欲在跨地域的電商平臺(tái)上打開(kāi)全國(guó)市場(chǎng)，矛盾因此衍生和升級(jí)。

　　特別是，2006年蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村及圖”商標(biāo)，其扇形商標(biāo)圖案和北京稻香村長(zhǎng)期使用的圖案“太接近”，后者提出異議，雙方展開(kāi)了長(zhǎng)期訴訟。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，蘇州稻香村有“稻香村”這三個(gè)字的糕點(diǎn)類(lèi)商標(biāo)，但在北京消費(fèi)者眼中，北京稻香村才是老字號(hào)。

　　我國(guó)《商標(biāo)法》秉持的原則是“注冊(cè)優(yōu)先+對(duì)知名商標(biāo)特殊保護(hù)”。但南北稻香村卻是個(gè)特殊案例：兩者都有深厚的歷史積淀和巨大知名度，從法律維護(hù)正常市場(chǎng)秩序的角度講，認(rèn)定其中一家是非法存在，進(jìn)而將其驅(qū)逐出市場(chǎng)都明顯不妥。

　　考慮到南北稻香村注定將共存于市場(chǎng)，兩家企業(yè)最優(yōu)的問(wèn)題解決方式，是“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”，拿出智慧共同經(jīng)營(yíng)好稻香村這個(gè)“同名不同根”的品牌，遵循不得虛假標(biāo)榜、誘導(dǎo)誤認(rèn)等原則，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　就像“喬丹”商標(biāo)案一樣，南北稻香村商標(biāo)戰(zhàn)注定也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)志性案件。鑒于兩家企業(yè)都是知名老字號(hào)，也為了避免同個(gè)法律事實(shí)在“主客場(chǎng)”出現(xiàn)“同案不同判”的情況，司法層面不妨也更多地鼓勵(lì)二者共容式發(fā)展，用更大的司法智慧，為更多類(lèi)似案件的處理提供范本。

新京報(bào)記者王巍