近日，江蘇省高級(jí)人民法院（下稱江蘇高院）就編劇周浩暉起訴編劇于正、周靜、芒果影視文化有限公司（下稱芒果公司）、東陽歡娛影視文化有限公司（下稱東陽公司）、海寧新創(chuàng)文化傳媒有限公司（下稱海寧公司）、于正（上海）影視文化工作室（下稱于正工作室）侵犯作品改編權(quán)、攝制權(quán)糾紛案作出二審判決，判決《美人制造》電視劇第29集、第30集與周浩暉作品《邪惡催眠師》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，周浩暉關(guān)于六被告侵犯其作品改編權(quán)、攝制權(quán)的主張不能成立。

　　橋段借鑒引發(fā)訴訟

　　周浩暉是懸疑推理小說《邪惡催眠師》作者，2014年2月，湖南衛(wèi)視播放《美人制造》電視劇第29集、第30集，周浩暉認(rèn)為，兩集的劇情架構(gòu)、人物設(shè)置、三個(gè)具體催眠橋段等與《邪惡催眠師》高度雷同，于正、周靜對(duì)《邪惡催眠師》的人物設(shè)置、人物關(guān)系及故事情節(jié)進(jìn)行了改編；芒果公司、東陽公司、海寧公司、于正工作室作為專業(yè)拍攝及制作單位，未盡合理注意義務(wù)而使用改編劇本，且共同攝制了《美人制造》，故六被告涉嫌共同侵犯了其作品改編權(quán)和攝制權(quán)。于是周浩暉一紙?jiān)V狀將六被告起訴至江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（下稱揚(yáng)州中院），請(qǐng)求法院判令六被告停止《美人制造》第29集、第30集復(fù)制、發(fā)行和傳播，并賠償經(jīng)濟(jì)損失83萬余元。

　　對(duì)此，于正辯稱，其在涉案影視劇中擔(dān)任編審職務(wù)并非編劇，沒有參與涉案劇本的創(chuàng)作，不能成為侵權(quán)責(zé)任的適格主體；原告主張的人物設(shè)置、人物關(guān)系和故事情節(jié)等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是屬于構(gòu)思或者構(gòu)思的方法，并非作品的具體表達(dá)內(nèi)容，不能作為主體而受到法律的保護(hù)；兩部作品在題材上存在相似，在構(gòu)思方法和創(chuàng)作方法上存在明顯的不同，在具體表達(dá)上完全不一樣，因此二者不構(gòu)成改編關(guān)系。

　　周靜辯稱，原告主張權(quán)利的橋段屬于催眠領(lǐng)域的通用專業(yè)知識(shí)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。芒果公司辯稱，其只負(fù)責(zé)《美人制造》的報(bào)批、立項(xiàng)和發(fā)行，沒有參與劇本的制作，故未侵犯其改編權(quán)。海寧公司辯稱，其作為《美人制造》的投資人之一，僅負(fù)有投資義務(wù)，沒有參與電視劇和劇本的創(chuàng)作、改編和發(fā)行，不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。于正工作室則辯稱，其在涉案電視劇中的署名是承制，屬于后期制作，并非該案侵權(quán)的適格主體；兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。東陽公司則同意其他被告的答辯意見。

　　揚(yáng)州中院經(jīng)審理認(rèn)為，兩部作品的故事主線、故事情節(jié)、人物設(shè)置、人物關(guān)系均不相同，且主要故事內(nèi)容以及故事結(jié)構(gòu)均存在明顯差異，情節(jié)的具體描述、前后銜接的邏輯順序明顯不同，完全屬于兩個(gè)不同的故事。被訴作品在創(chuàng)作催眠情節(jié)時(shí)僅借鑒了周浩暉作品的構(gòu)思，借鑒的“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等元素均不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

　　綜上，揚(yáng)州中院認(rèn)為，兩作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　二審法院維持原判

　　一審判決后，周浩暉不服，上訴至江蘇高院。

　　周浩暉上訴稱，一審法院將兩部作品的不同元素獨(dú)立出來進(jìn)行比較，屬于比較方法錯(cuò)誤，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬于法律判斷，但不能忽視該案的事實(shí)判斷。受眾對(duì)于前后兩部作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)，也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素。兩部作品一個(gè)是小說一個(gè)是影視劇，表達(dá)方式存在差異，不能簡(jiǎn)單只從文字或臺(tái)詞相似性上進(jìn)行比對(duì)，而應(yīng)該從核心表達(dá)是否存在相似進(jìn)行查找。

　　對(duì)此，六被告進(jìn)行了一一抗辯。于正辯稱，一審法院對(duì)兩部作品的異同進(jìn)行對(duì)比，可以看出二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，并非相似相同題材或者相似表達(dá)都是改編而來。著作權(quán)法雖然保護(hù)改編權(quán)，但是不能將改編權(quán)內(nèi)涵任意擴(kuò)大，故《美人制造》不是對(duì)《邪惡催眠師》的改編，而是獨(dú)立作品。芒果公司辯稱，一審法院圍繞上訴人的原審主張從整體和局部進(jìn)行了詳細(xì)比對(duì)，嚴(yán)格遵循思想、表達(dá)二分法，在比對(duì)中對(duì)不受著作權(quán)法保護(hù)的思想部分予以排除，比對(duì)方法和比對(duì)結(jié)論完全正確。周靜、東陽公司、海寧公司、于正工作室均表示同意其他被上訴人的答辯意見。

　　江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，《美人制造》第29集、第30集并沒有使用《邪惡催眠師》作品的故事主線、故事內(nèi)容等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，人物設(shè)置與人物關(guān)系也有很大差異，不構(gòu)成對(duì)《邪惡催眠師》作品改編權(quán)的侵犯。同時(shí)，對(duì)“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等三個(gè)故事橋段的借鑒模仿，屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍，沒有超出著作權(quán)法規(guī)制的范圍，不構(gòu)成抄襲。

　　據(jù)此，江蘇高院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　準(zhǔn)確把握權(quán)利邊界

　　近年來，影視作品改編權(quán)糾紛成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)問題。對(duì)此，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平表示，改編權(quán)是著作權(quán)法規(guī)定的作者享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，進(jìn)行改編權(quán)的侵權(quán)判斷時(shí)，通常要區(qū)分作品的思想和表達(dá)，同時(shí)還要將屬于公共領(lǐng)域的表達(dá)排除，然后比較被指控侵權(quán)作品與原告作品受保護(hù)的表達(dá)，只有二者實(shí)質(zhì)性相似且被告有接觸原告作品的可能，才會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　王太平認(rèn)為，改編權(quán)界限的確定事關(guān)著作權(quán)法的利益平衡，必須恰當(dāng)處理，改編權(quán)的邊界既不能過窄以至于放縱侵權(quán)，也不能過寬以至于阻礙進(jìn)一步的創(chuàng)作。“該案一審和二審法院細(xì)致地從故事內(nèi)容、故事情節(jié)、全文脈絡(luò)、人物設(shè)置、人物關(guān)系、三個(gè)催眠橋段的具體情節(jié)和戲劇功能等方面對(duì)比涉案作品，得出兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論，符合著作權(quán)法的原理和精神，有助于平衡著作權(quán)法涉及的相關(guān)利益?！蓖跆秸J(rèn)為。

　　對(duì)此，北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉仁堂表示認(rèn)同?！半m然兩部作品都涉及催眠犯罪題材，并且在一些催眠情節(jié)也具有相似元素，但是要確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)還應(yīng)當(dāng)從多方面進(jìn)行對(duì)比確認(rèn)，如故事的主線、情節(jié)、人物關(guān)系、邏輯順序等。如果只是對(duì)原告作品少量元素的使用，則屬于借鑒構(gòu)思，原告無權(quán)對(duì)思想范疇的構(gòu)思主張權(quán)利。”劉仁堂認(rèn)為，在實(shí)踐中要認(rèn)定借鑒是否侵權(quán)，需要考量貫穿整體情節(jié)的借鑒內(nèi)容所能達(dá)到的比例，包括借鑒內(nèi)容在作品中數(shù)量上的占比及分布，例如該作品是否足以使第三方觀賞者能夠聯(lián)想到原創(chuàng)作品等方面進(jìn)行分析，如果第三方觀賞者在對(duì)該作品的感受上已經(jīng)產(chǎn)生了較高的具有相對(duì)共識(shí)的相似體驗(yàn)，這可以作為認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的理由。