近日，江蘇省常州市中級人民法院(下稱常州中院)就華視網(wǎng)聚(常州)文化傳媒有限公司(下稱華視公司)起訴云南芭堤酒店管理有限公司(下稱芭堤酒店)、云南駿宇天華互聯(lián)網(wǎng)有限公司(下稱駿宇天華公司)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上訴案作出二審判決，維持一審判決，認(rèn)定芭堤酒店、天宇公司的涉案行為構(gòu)成對華視公司關(guān)于作品《捉妖記》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判令芭堤酒店、天宇公司連帶賠償華視公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。目前，該判決已生效。

timg (13).jpg

　　2015年，華視公司通過授權(quán)，獲得了《捉妖記》的獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年6月，華視公司發(fā)現(xiàn)芭堤酒店經(jīng)營的“昆明芭堤E家酒店”(下稱涉案酒店)房間內(nèi)安裝有天宇公司安裝提供的“天華慧眼”網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒，進(jìn)入播放界面后，可以直接搜索、觀看《捉妖記》電影作品。隨后，因認(rèn)為芭堤酒店與天宇公司侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，華視公司將兩被告起訴至江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(下稱武進(jìn)區(qū)法院)，請求法院判令兩被告立即停止涉案作品在線播放業(yè)務(wù)，芭堤酒店賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元。

　　武進(jìn)區(qū)法院認(rèn)為，芭堤酒店與駿宇天華公司就定制IPTV設(shè)備簽訂合同，約定駿宇天華公司對芭堤酒店經(jīng)營的涉案酒店每個(gè)房間內(nèi)的IPTV機(jī)頂盒進(jìn)行安裝調(diào)試。經(jīng)查，“天華慧眼”機(jī)頂盒內(nèi)的點(diǎn)播平臺由駿宇天華公司運(yùn)營維護(hù)，其應(yīng)對所提供的影視作品合法來源負(fù)責(zé)。芭堤酒店公司在其經(jīng)營的酒店的客房內(nèi)，通過網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒連接電視向不特定公眾提供涉案影視作品的觀看服務(wù)，使消費(fèi)者能夠在選定的時(shí)間和地點(diǎn)登陸點(diǎn)播平臺獲得作品，一審法院認(rèn)為駿宇天華公司、芭堤酒店公司的行為對于捷成華視公司就涉案影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而由于芭堤酒店已經(jīng)停止提供、播放《捉妖記》，因此對華視公司提起的停止侵權(quán)訴求不再理。武進(jìn)法院判令，兩被告連帶賠償華視公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　對此，芭堤酒店不服，上訴至常州中院。芭堤酒店訴稱，首先，華視公司并未提交著作權(quán)人享有著作權(quán)的有效證據(jù)，其并非本案的適格原告;其次，芭堤酒店并未實(shí)施侵權(quán)行為，其與被上訴人駿宇天華公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;此外，芭堤酒店系涉案IPTV服務(wù)終端用戶，對服務(wù)內(nèi)容是否取得相應(yīng)的授權(quán)及IPTV平臺提供的節(jié)目內(nèi)容無審查義務(wù)，其并非承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。

　　常州中院經(jīng)審理認(rèn)為，芭堤酒店僅對駿宇天華公司經(jīng)營范圍進(jìn)行了審查，并未對駿宇駿宇天華公司提供的作品是否取得權(quán)利人授權(quán)進(jìn)行審查。因此，芭堤酒店公司未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，遂維持一審判決。